Keuze
contractvorm: traditioneel bouwproces vs geïntegreerd
In een traditioneel bouwproces worden het
ontwerp en de uitvoering gescheiden gehouden. Dit kent zo z’n voor- en nadelen.
Ø Voordeel: in
een concurrerende markt krijgt de opdrachtgever de laagst mogelijke prijs voor
de gevraagde kwaliteit en de verdeling van de verantwoordelijkheden over de
diverse partijen is eenvoudig en inzichtelijk;
Ø Nadeel: de
opdrachtgever draagt het meeste risico en de marktpartijen worden niet geprikkeld
om ontwerp en uitvoering integraal op elkaar af te stemmen. Dit kan een
optimale prijs/kwaliteitverhouding in de weg staan waardoor goedkoop voor de
opdrachtgever duurkoop kan worden.
Steeds vaker wordt gekozen voor het
aanbesteden van meerdere procesonderdelen in één geïntegreerd contract om de
kosten gedurende de gehele levenscyclus zoveel mogelijk te optimaliseren:
Design and Build (DB), Build, Operate and Transfer (BOT), Turnkey, Design,
Build, Operate, Finance and Transfer (DBOFT).
Voor de drie ontwikkelingsaspecten bij
infrastructuurprojecten - Besluitvorming, Planvorming en Realisatie - wordt
vaker gezocht naar een andere structuur en rolverdeling om 'de markt' een
grotere invloed te geven. Diverse marktpartijen worden vroeg in het project betrokken
en nemen het grootste deel van de planvorming voor hun rekening.
Ontwerpen, bouwen, beheren en onderhouden zijn
taken die nauw met elkaar zijn verweven en die steeds meer integraal, conform
het prestatiebeginsel
op basis van een prestatiecontract bij een private partij worden
ondergebracht.